* Descalifica a auditor y dice que no sólo E.S. fue beneficiada
* “El hecho que una cosa sea legal, tampoco garantiza que sea justa”
* Dice que se basó en informe de asesoría legal y anuncia eliminación de figura jurídica

Oliver Bodan | obodan@elnuevodiario.com.ni

Norwin Estrada Navarro, Director Ejecutivo del Fomav, aceptó ayer a EL NUEVO DIARIO que dicha instancia se constituyó “como garantía” de internaciones temporales de equipos aplicadas por la empresa E.S. Constructores S.A. de CV.

Estrada alegó que dicho procedimiento fue legal, es usado por otras instituciones estatales y no esconde ningún acto de corrupción. Documentos en poder de Confidencial y EL NUEVO DIARIO confirmaron que el funcionario violentó las normativas vigentes al permitir la introducción de camiones con más de diez años de antigüedad.

La figura de internación temporal de maquinaria permite que el empresario no pague el impuesto por los Derechos Arancelarios a la Importación (DAI) ni el Impuestos al Valor Agregado (IVA), pero debe asumir una fianza a su nombre para que --en caso de que en un plazo estipulado no saque los equipos del país--, el Estado haga uso de ella.

Aduana es la depositaria y el garante siempre es el particular. Pero en este caso, la garantía recayó en el Estado a través del Fomav por la introducción de por lo menos cuatro equipos.

Según la Cámara Nicaragüense de la Construcción (CNC), dicho procedimiento fue totalmente ilegal y fomenta la “competencia desleal” con el empresariado nacional.

Estrada aseveró ayer que la empresa E.S. se radicó nacional, por lo que no se “acostumbra” la fianza. Sin embargo, en la documentación se lee claramente que el Fomav se constituyó “como garantía para responder por los derechos e impuestos eventualmente aplicables”.

“Hay una versión de E.S. Constructores totalmente salvadoreña, pero ellos como salvadoreños no podrían trabajar aquí”, dijo.

¿Hicieron una filial?
“Exactamente”.

EL NUEVO DIARIO consultó al director del Fomav sobre la legalidad de que el Estado responda por un particular y respondió: “Nosotros tenemos un compromiso contractual con ellos. Y entonces, si ellos no sacan el equipo, no se les cancela el proyecto”.

¿Se entiende, entonces, que como hasta ahora no ha pasado eso, usted puede responder por la garantía?
“Sí, se podría entender en realidad en esa forma”.

Entonces, ¿es normal que uno responda como Estado por un particular?
“Hombre, es como una forma de ver de que los objetivos se cumplan. Cuando se hizo esta vaina de importación temporal para llantas, o sea… Lo que te quiero dar a entender es que aquí no ha habido mala fe por favorecer a unos, porque son tal, y por favorecer a los otros porque tienen color negro, o color blanco. Sino que de buena fe hemos actuado para lograr los objetivos de los proyectos”.

¿Supongo que ahora va a hacer una revisión?

“No, es que ya se tomó la medida. En la reunión 43, el Consejo Directivo, y va a constar en actas, tomó la decisión de no volver a darle esta figura a ninguna empresa, que tenga color de Cámara, o no lo tenga”.

Descalifica a auditor

Sin embargo, una misiva enviada por Julio César Coronado, auditor interno del Fomav, al Consejo Directivo de la institución, revela una serie de irregularidades cometidas por Estrada para favorecer a la firma extranjera en la internación de equipo.

El memorando, fechado el 6 de diciembre de 2006, destaca que con la exoneración de impuestos a la empresa E.S. Constructores “sin la garantía o fianza requerida, realmente se estaría poniendo en riesgo el patrimonio del Fomav”.

“De comprobar la internación de los equipos por un periodo de 12 meses, realmente se estaría hablando de una anomalía propiciada”, alertó Coronado en la misiva.

“De comprobar que todos los documentos de la internación están a nombre y bajo el cargo del Fomav, estaríamos hablando de una omisión legal para favorecer a tercera persona”, señaló el auditor interno.

¿Cómo responde a ese señalamiento del auditor?
“Los señalamientos del auditor no son correctos tampoco, porque él está haciendo como que nosotros teníamos que exigir una garantía, y nosotros no estamos en este caso, por el tratamiento de empresa nacional, exigiendo garantía. Simplemente, estamos suscribiendo un compromiso porque se haga la reexportación dentro del período”.

¿Y cuál es la contradicción, entonces, con la auditoría?
“La auditoría cree que… está equivocada en decir que nosotros tenemos que tener una garantía. Si el tratamiento que se le da cuando son empresas nacionales, es simplemente establecer un compromiso por reexportación”.

Invitación a Contraloría

Estrada invitó a la Contraloría para verificar su gestión y determinar si los actos denunciados fueron ilegales: “Si alguien nos viene y nos demuestra que fue ilegal, lo vamos a reconocer, pero hasta este momento creemos que los procedimientos han sido legales”.

“El hecho de que una cosa sea legal, tampoco garantiza que sea justo. Lo justo muchas veces no es legal. Entonces, yo estoy de acuerdo en que la Cámara tiene que defender sus intereses, y es loable la posición de los señores de la Cámara. Pero yo hice la decisión de firmar estos documentos, porque el asesor legal me pasó este informe, donde me dice que es totalmente legal”, finalizó.