Lo que parecía una resolución fácil por la contundencia de las pruebas presentadas en el caso de abuso deshonesto contra una niña de seis años, se convirtió en pesadilla para K.R., joven madre que venció el miedo a la estigmatización y sometió el caso de su pequeña hija a la justicia nicaragüense.

En días pasados, el judicial que vio el caso declaró “no culpable” al acusado, lo que ha desatado una tormenta entre organismos que velan por los derechos de la niñez.

K.R. dice que el 10 de marzo pasado su hijita se mostraba inquieta, y al consultarle qué le pasaba, le contó que “José” le había tocado “allí”, por lo que de inmediato la llevó al Hospital “Vélez Paiz” para que la examinara un pediatra.

En el centro asistencial, la doctora Gilma Arias le dijo que la niña presentaba señales de abuso, y tras darle certificación de sus hallazgos le aconsejó que fuera a poner la denuncia ante la Policía, donde pasó todo el día esperando que la atendieran y dieran su veredicto.

La Policía la mandó a Medicina Legal, adonde pudo ir hasta el día siguiente, y la forense Lucila Acevedo Pastora constató señales compatibles con abuso, y de paso descartó en un ciento por ciento cualquier lesión provocada por alergia o infección.

La doctora Acevedo pidió valoración sicológica de la menor y el dictamen del “Vélez Paiz” para soportar el caso que regresó a la Policía, de donde remitieron a K.R. a la Fiscalía. Allí la fiscal Verónica Huezo, al ver el expediente, decidió acusar ante los tribunales, lo que la madre aceptó pese al temor de que su hija resultara más afectada en el juicio, como en efecto ha ocurrido.

Familia paterna apoya al acusado

K.R. sostiene que desde un inicio los abuelos y el padre de la niña se pusieron de parte del presunto abusador, y hasta obstaculizaron el acceso de los peritos policiales a la vivienda donde habría ocurrido el tocamiento.

“El papá de mi hija llegó al extremo de intentar manipular a dos profesoras de la niña, a una de las cuales la quiso hacer decir en el juzgado que padecía de alergia, lo que fue rechazado por la educadora, debido a que ella no es pediatra sino médico general, y no realiza ese tipo de exámenes”, dijo K.R.

Entre otras irregularidades señaladas por la madre de la niña presuntamente manoseada, está la desinformación de la secretaria del Juzgado Octavo Penal de Juicio, quien engañó al perito policial, que finalmente hizo la investigación en la vivienda de los abuelos, diciéndole que el juez ya no lo necesitaba.

Juez evaluó superficialmente

K.R. considera que el juez Tomás Eduardo Cortés fue muy ligero al concluir que porque la médico del “Vélez Paiz” dijo que había señales de abuso en los dos labios vaginales, y un día después la médico forense señaló que estaban las mismas señales sólo en un labio, el jardinero de nombre “José” merecía el beneficio de la duda.

“No tomó en cuenta el judicial que había transcurrido un día desde el primer examen, ni el diagnóstico de la forense sicóloga, que coincidió en que mi hija presentaba signos compatibles con abuso, y que manifestaba conocimientos sobre sexo por encima de los de su edad”, asegura la madre.

El juez Cortés, agrega, valoró más los testimonios de los abuelos y de varios empleados suyos que aseguraron que nunca perdieron de vista a la menor, y que nunca estuvo sola. “Entonces, ¿por qué mi hija sigue sosteniendo que don José la tocó? ¿Por qué lo reconoció en el juzgado cuando le preguntaron quién era el hombre que la había tocado, pese a que le cambiaron dos veces la camisa para confundirla? ¿Y dónde quedaron los exámenes de los médicos forenses?”, pregunta la ofendida.

La joven madre considera que el padre de la niña y los abuelos trataron de manipular a la opinión pública haciendo creer que todo se trata de un pleito de pareja por la tutela de la menor. “Eso nunca ha estado en entredicho, la tutela legal la tengo yo, y ahora entiendo el propósito de un juicio que promueve en contra mía el padre de mi hija, contra quien incluso puso restricción migratoria”, señaló.

El caso de K.R. y su hija es apoyado por diversos organismos que velan por los derechos de la mujer y de la niñez, entre ellos Ixchén, que ha sido el más beligerante al movilizar a grupos de protesta frente al despacho del juez Tomás Cortés, quien el miércoles leería la sentencia, sin embargo, llegó a anunciar que lo haría en fecha posterior a través de edicto.

“Curiosamente no se apareció nadie de la familia del padre de mi hija --incluyendo al abogado-- a escuchar la sentencia. ¿Quién les avisó que ese día no habría sentencia?”, pregunta otra vez la madre.

Sobreinterrogada

“A mi hija la sobreinterrogó el juez, pese a que la niña pidió no seguir hablando del caso; al momento del juicio sólo dejaron entrar a dos personas por mi parte, y como a quince que apoyaban al padre y a los abuelos de mi niña… ¿No cree usted que hay algo raro en todo esto?”, inquiere.

Y agrega: “Vea, en el momento que mi hija me contó lo que le habían hecho, ni siquiera me pasó por la mente denunciar a los abuelos o al padre de la niña. Yo me aterroricé y pensé en lo peor. Por eso corrí al ‘Vélez Paiz’ a que me la examinaran. ¿Que esto es una disputa de pareja? Si ni siquiera fui yo quien decidió hacer la acusación, sino la Fiscalía. Yo sólo salté en defensa de mi muchachita, y lo seguiré haciendo aunque el juez, el acusado y quienes quieran, traten de denigrarme en coro y a capella”, refirió.

K.R. ayer no pudo hacer mucho en procura de apoyo, porque según nos dijo, su hija ha entrado en una preocupante depresión. “Se pasa todo el día llorando, no quiere que la deje sola, y se altera más cuando escucha el nombre de José, el que la manoseó vulgarmente”.

Comentarios de nuestros lectores

maria
Pregunta: Que madre querría que su hija pasase semejante situación de presión emosional, si no estuviese segura de que esta fue ultrajada por alguien? Ahora bien que clase de padre es aquel que prefiere defender al acusado y no apoyar a su hija? expliquenme eso.