* Protagonista, testigo presencial, Onofre Guevara es de los pocos nicaragüenses que pueden darse el lujo de escribir la historia desde el terreno de juego y no desde las graderías

Edwin Sánchez | esanchez@elnuevodiario.com.ni

Onofre Guevara, autor de “100 años de movimiento social en Nicaragua”. Miguel Molina / END

Se ríe, cuando saca la cuenta entre el título de su nuevo libro “100 años de movimiento social en Nicaragua” y los de su calendario personal. Onofre Guevara confiesa 77 años, de los cuales, 63 ha estado muy ligado al movimiento obrero con sus glorias y caídas, sus mártires y sus nuevos patrones.

Las historias no se escriben como este libro que tiene la virtud de no esconder nada. La distancia y los mitos se confabulan con los historiadores oficiales, y las versiones de los hechos llegan al lector pasados en limpio. Mas los sucesos, en este caso, no fueron corregidos en la mesa de las conveniencias. Ahí van, tal como pasó.

El autor hilvana los años con los acontecimientos que edificaron el movimiento social. “Los datos los recopilé desde hace varios años, pero el libro lo redacté recientemente. Trato de hacer que no se olviden algunos hechos, como el período cuando se formaron los sindicatos, y lo ubico en su marco histórico; trato de analizar ese marco”.

Fue editado por Nitlapan, de la UCA, para presentarse a las cuatro de la tarde del viernes 21 de septiembre. “Es atípico, no es una historia, sino que hago aflorar hechos adormecidos en el pasado y ubicarlos en un ámbito histórico”.

Para los académicos de la institución, fue también inusual editar un texto que no les llegaba tal como lo envían desde los claustros. ¿Y los datos? ¿Y las fuentes históricas? ¿La bibliografía? Pero Onofre no sólo recogió los datos, sino que los vivió. No sólo redactó los hechos, sino que fue parte de los mismos. No fue muy abundante en bibliografía, porque él mismo estaba entre las páginas vivas de la historia: es un libro vivido.

“Aparte del interés de los datos históricos, aunque no guardo nada, solo lo que he escrito, hay casos donde se confunden las discrepancias de carácter político ideológico con los personales”.

Lo que no cuesta…
El autor participó en el primer gran esfuerzo por la unificación de las expresiones obreras en la Coordinadora Sindical de Nicaragua, como delegado por la Unión de Periodistas de Nicaragua. Antes, participó en la primera división del Partido Socialista Nicaragüense, PSN, en 1967. En la segunda división, en 1976, no estaba bien vinculado, pero no fue ajeno. Estas divisiones se reflejaron en las dos Confederación General del Trabajo, CGT.

La experiencia personal de estas divisiones la narra así: “Los compañeros con los cuales uno ha sido fraterno, de mucha confianza, de repente, por una diferencia ideológica, chocás con él, y te responde con odio, por recriminaciones graves magnificadas, por el deseo de herir, como que así se puede establecer una verdad absoluta”.

Para el proceso revolucionario de los 80, faltó --relata Onofre-- algo fundamental: “la madurez ideológica y la honestidad revolucionaria a toda prueba de su dirigencia. Esa carencia dio origen a los errores en la conducción del proceso revolucionario en las relaciones del gobierno del FSLN con el sindicalismo”.

“La revolución no pudo liberarse de la presencia del inevitable oportunismo. Cuadros destacados en la acción guerrillera y de la lucha clandestina, nunca alcanzaron la madurez ideológica para entender --y menos para conducir-- un proceso revolucionario. Al final, el triunfo fue, para muchos de ellos, una fiesta para la diversión y el buen vivir en libertad”.

Los aprovechados

Onofre precisa que uno de los errores del FSLN fue haberle impuesto al movimiento sindical poderoso que emergió unido, en el 80, a dirigentes que no tenía ninguna experiencia en el campo sindical, la prueba es Iván García, que no se sabe dónde está.

“Lucío Jiménez, que terminó de empresario capitalistas con una de las empresas entregadas a través de la Concertación Económica y Social. Supuestamente era para los trabajadores, y quienes se quedaron con ella fueron los líderes sindicales que ahora no quieren saber nada de sindicato, entregados a sus intereses personales”.

Sin bagaje ideológico y sin una mística de lucha, como la pudo haber tenido otro dirigente sindical de más trayectoria, los pusieron a la cabeza de las organizaciones sindicales, porque sus verdaderos líderes cometieron el pecado de no participar en la insurrección. Ese sectarismo militarista, como lo llama Onofre, fue un elemento de ruptura interna, si no del primer momento para tiempo después, porque echó las bases para una deserción futura de estos cuadros.

A los que no se les expulsó, sino que se les llamó a la Central Sandinista de Trabajadores, CST, “José Benito Escobar”, se les burocratizó. Y ahí mismo, asegura, los discriminaron o finalmente se fueron.

Todo esto disminuyó la confianza de los trabajadores en los sindicatos, y la falta de comunicación y entendimiento con estos cuadros.

Los ruines

El historiador, con una prosa limpia, sin rodeos, no tiene el interés de quedar bien con nadie, sino con la tantas veces prostituida historia: Escribe: “Los que se cansan de luchar por los intereses de los trabajadores y se deciden por continuar su actividad bajo la sombra de los intereses de la clase patronal, lo hacen para obtener dinero, cargos fáciles….

“Hay diferencia entre el líder que nace como tal, con una mentalidad deformada o alienada, y le parece normal estar al servicio de la clase opuesta a la suya, y quien se hace líder de su clase por convicción, pero en el camino decide renunciar a esa convicción, traicionar, traicionarse y ponerse al servicio de la clase a la que antes combatió. El primer tipo no hace bien, pero el segundo tipo es un ruin que ha optado vivir en la ruindad”.

¿Por qué ocurre esto? Onofre responde: “Junto a nuestras virtudes sobresalen más los defectos; no mencionaré nombre, pero los hechos son lo que se refleja en lo que digo. Si se hace una revisión de la dirigencia sindical vinculada al Partido Liberal Constitucionalista, ¿qué hacen ahí? Defender la supuesta honestidad de Alemán, ¿a cambio de qué?, de prebendas, de cargos secundarios; el más grande fue un Viceministerio para nada, sólo para beneficio de una causa: la del caudillo”.